Помогите пожалуйста решить задачу

. республика науру в мае 1989 г. предъявила иск в междуна¬родный суд против австралии. в своем исковом заявлении республика нау¬ру требовала, чтобы суд признал материальную ответственность австралии за нанесение территории науру значительного ущерба ввиду ее неспособно¬сти предотвратить экологическую катастрофу, вызванную хищнической дея¬тельностью метрополии по эксплуатации природных ресурсов науру. со-гласно точке зрения науру, ответственность австралии возникла, когда та выступала мандатарием на основе мандатной сис¬темы лиги наций, а позже — и на основе системы опеки оон.
австралия, в свою очередь, представила несколько предварительных возражений против юрисдикции суда рассматривать данное дело. при этом интересно, что ни в одном из семи предварительных возражений австралии не отрицался сам факт ее ответственности: они направлены против рассмот¬рения дела.
краткая историческая справка о науру
республика науру —–маленькое островное государство в западной части тихого океана с площадью территории всего 22 км2 и населением око¬ло 10 тыс. человек.
территория науру была одним из заморских владений германии с 1888 г. в 1898 году на острове были обнаружены богатейшие залежи фос¬фатов. в силу ст. 119 версальского договора гер¬мания вынуждена была отказаться от всех прав на свои бывшие заморские владения в пользу дер¬жав-победительниц. в соответствии со ст. 22 пакта лиги наций науру было передано под совместное управление австралии, великобритании и новой зеландии. в соответствии с условием мандата мандатарии обязаны были «...способствовать материальному и духовному благополу¬чию и социальному прогрессу населения территории».
в 1919 году австралия, новая зеландия и великобритания заключили договор о совместной эксплуатации фосфатов острова. на основе соглаше¬ния управление островом возлагалось на ад¬министратора, назначенного от имени всех трех государств пра-вительством австралии. в соответствии с этим же договором исключительные права добычи и продажи фосфатов науру получила британская фосфатная компания, учредителями которой стали три перечисленных государства. в этом договоре указывалось так¬же, что добыча фосфатов должна осуществляться с учетом потребно¬стей трех государств, а доходы от их продажи должны распределяться между тремя государствами в следующем порядке: по 42% для австралии и великобритании и 16% — для новой зеландии. какие-либо интересы населе¬ния науру в договоре даже не упоминались. то есть условия договора ничего общего не имели ни с задачей «способствовать материальному благополу¬чию населения острова», ни с так называемой «миссией цивилизации».
после второй мировой войны науру стала подопечной терри¬торией системы опеки оон. соглашение об опеке возобновило мандат австралии, великобритании и новой зеландии на управление науру. в соответствии с положениями п. «ь» ст. 76 устава оон государства, осуществляющие управление «территориями под опекой», обязаны способствовать полити¬ческому, экономи¬ческому и социальному благополучию и повышению уровня образования населения этих территорий, а также их прогрессивно¬му раз¬витию в направлении к самоопределению и независимости.
в 1968 году науру получила независимость.
в исковом заявлении науру обвинила австралию в том, что когда та была мандатарием, она не предприняла меры к получе¬нию народом науру выгод от эксплуатации полезных ископае¬мых страны, а сама разработка фос¬фатов была столь хищничес¬кой, что к моменту получения своей независимо¬сти их ресурсы были практически выработаны, а экологическое состояние науру бедственным. свою позицию при этом науру обосновывала ссылкой на соответствующие положения мандата лиги наций, соглашения об опеке, подписанного с оон, а также на принципы самоопределения и постоянного и неотъемлемого су¬веренитета государства над его ресурсами.
желая избежать ответственности, австралия заявила: 1) в деклара¬ции о признании юрисдикции международного суда она не имела в виду споры о деколонизации; 2) административ¬ная власть в науру, представляв¬шая интересы местного населе¬ния, якобы еще в 1967 г. обещала не подни¬мать вопрос о реаби¬литации пришедших в непригодность фосфатных зе¬мель; 3) с окончанием опеки над науру и предоставлением ей независи¬мости в 1968 г. все претензии сторон прекращены; 4) срок давности для представ¬ления иска науру истек; 5) науру действует недобросовестно, так как сама, после получения независимости, эксплуатировала фосфатные земли и приве¬ла их в непригодное состояние; 6) иск предъявлен только против австралии, в то время как мандатариями, согласно соглашению об опеке над науру, вы¬ступали три государства. на том основании, что суд, якобы, не сможет су¬дить об ответственности австралии, не решив и проблемы ответственности остальных двух государств, австралия объявила, что он должен признать себя некомпетент¬ным; 7) не признавать относящимися к делу претензии науру к британской фосфатной компании, имевшей монополию на эксплуа¬тацию фосфатов науру во времена опеки, которая была лик¬видирована в 1987 г.
какими международно-правовыми нормами будет руководствоваться суд? какое решение примет суд, ваше мнение? прокомментируйте.